Trazabilidad en la moda: “No es burocracia, es una herramienta clave para visualizar y gestionar riesgos”

¿Es la cadena de suministro textil realmente tan compleja como se suele afirmar? ¿Sigue siendo la trazabilidad una mera palabra de moda corporativa en lugar de una realidad en las operaciones de nivel 4 (Tier 4)? ¿Qué papel desempeña el sector informal en la cadena de suministro textil? ¿Y cómo se puede salvar la brecha físico-digital en la agricultura rural? Estas y otras preguntas pertinentes demuestran que la sostenibilidad ya no es un lujo moral ni una tendencia impulsada por el consumidor, sino un imperativo financiero riguroso y respaldado por datos que comienza mucho antes de que una fibra llegue a la fábrica.

FashionUnited ha hablado con el experto en cadena de suministro Devendra Gupta, director de producto de la certificadora mundial OekoTex, para profundizar en la fricción entre los objetivos de sostenibilidad de alto nivel y las realidades sobre el terreno de la cadena de suministro textil.

¿Podría hablarnos un poco de su trayectoria y de cómo llegó al puesto que ocupa?

Estudié una licenciatura en moda en el National Institute of Fashion Technology de la India y, después, me trasladé a un par de países de Asia —de Hong Kong a Bahréin, pasando por Omán y Jordania— y luego a España y Alemania, y ahora estoy aquí, en Zúrich.

A lo largo de toda mi trayectoria, siempre ha sido el sector de la moda. Al principio, me dediqué mucho a la puesta en marcha de fábricas, lo que me permitió comprender todo lo necesario para que funcione toda la cadena de suministro, desde cada departamento hasta cada actor de la misma. Fue muy útil participar en todas estas conversaciones para entender el punto de vista del cliente —lo que quiere del actor de la cadena de suministro— y también para comprender las dificultades desde el lado del actor de la cadena de suministro, en términos de viabilidad.

La sostenibilidad se puso de moda en la última década. Fue muy bueno tener una experiencia de primera mano de cómo empiezan las cosas: desde los datos medioambientales básicos a los cumplimientos sociales, los requisitos de aguas residuales y la trazabilidad. Esta última está muy solicitada ahora mismo, pero no lo estaba en 2013, cuando empecé.

En 2017, la atención se centró en el poliéster reciclado; era “lo mejor que se podía hacer en el mundo” y nada lo superaba. Las campañas de Adidas y Nike reflejaban esta mentalidad. Trataba con los principales compradores de Estados Unidos —desde Walmart a Target o Levi's—, por lo que comprender los requisitos de cumplimiento y ESG fue muy positivo.

Luego pasé al Forest Stewardship Council (FSC), dirigiendo el sector de la economía circular y la moda. Así es como me metí en todo el tema de la certificación sobre la cadena de custodia, la trazabilidad y los impactos sobre el terreno que se producen cuando se toma una decisión en Europa en el despacho de alguien. ¿Cómo afecta a una persona en Vietnam o Brasil? Es muy diferente. Fue una visibilidad importante porque siempre he estado involucrado con los niveles cero, uno y dos (Tier 0, 1 y 2), pero nunca con el nivel cuatro (Tier 4). Me di cuenta de cómo una decisión tomada por Zoom puede tener un efecto dominó e impactar a alguien que está en otro lugar y que podría no tener para comer porque decidimos parar o cambiar de socios en la cadena de suministro. En junio del año pasado, me uní a Oeko-Tex. Es una nueva fase para la organización también porque la trazabilidad es nueva en lo que respecta al nivel de la granja al producto.

Una excusa que a las marcas y a los minoristas les gusta usar es que la cadena de suministro de la moda es “demasiado complicada” para permitir una trazabilidad completa. Según su experiencia, ¿se ha vuelto más fácil con las nuevas herramientas de datos, o todavía queda algo de esa vieja excusa?

Es una mezcla de ambas cosas. Si me preguntas, ‘¿se ha vuelto más fácil?’, diría que no, porque los requisitos están evolucionando. Nunca se sabe realmente lo que se entiende por trazabilidad hoy en día; puede ser muy diferente para una empresa y para otra.

La complejidad se basa en el número de actores implicados. A menudo, estos actores no están bien financiados ni orientados a la tecnología, y los márgenes no son tan altos. El requisito de infraestructura para construir una cadena de trazabilidad adecuada sale del bolsillo de alguien. Al final, me preguntarían: ‘No tenemos tanto margen; ¿podemos aceptar ese aumento de precio necesario para mantener la trazabilidad?’. Especialmente en el nivel cuatro o tres (Tier 4 o Tier 3), donde ni siquiera se dispone de la infraestructura necesaria para que la trazabilidad se produzca digitalmente. En algunas regiones, ¿sabemos siquiera si hay una torre de telefonía móvil para conectarse?

Quiero señalar que la industria textil se compara constantemente con sectores muy avanzados y con altos márgenes de beneficio. Pero no hay forma de comparar la moda con la industria farmacéutica o la automovilística. La fabricación de automóviles es propiedad de siete u ocho marcas en el mundo, lo que significa que tienen todo el capital para optimizar las cosas. Para ellos, es una motivación de gestión de proveedores más que de trazabilidad; no hay una comparación directa posible.

¿Cómo se puede salvar la brecha físico-digital, especialmente en el nivel 4 (Tier 4), donde los cortes de electricidad y la falta de internet son una realidad?

Los cortes de electricidad son un buen ejemplo. Sudáfrica lucha hoy con ello; intentaba tener llamadas con una planta de mil millones de dólares, pero no se conectaban porque no había internet. Para salvar esa brecha, nunca puede ser solo tecnología. Tiene que ir de la mano de puntos de acción: desarrollo de capacidades, intercambio de conocimientos y hacerlo lo más sencillo posible.

Sé que hay aplicaciones que se pueden usar sin conexión y que recuperan los datos una vez que hay conectividad. Pero una solución única para todos definitivamente no funciona. Necesitamos crear consenso. Por ejemplo, estos agricultores no solo cultivan algodón; también cultivan alimentos. Diferentes esquemas tienen que unirse para estandarizar los datos. Si usan Excel, el formato tiene que ser similar, no una persona recopilando en libras, otra en kilogramos y otra en toneladas métricas. Solo que un agricultor suba todo en kilogramos en lugar de en tres formatos diferentes sería de gran ayuda para salvar esa brecha.

¿Cuál sería un buen incentivo para que los agricultores empiecen a digitalizar?

Tenemos que ser lógicos: el incentivo es financiero, así que hay que ofrecer un buen precio. Para los agricultores, cada hectárea cuadrada genera una cierta cantidad de dinero. Siempre tienen la cifra aproximada de ingresos frente a gastos. El incentivo es que la cifra aproximada aumenta con el esfuerzo que ponen. Eso es el 99 por ciento de lo que los motiva: un precio justo y una remuneración justa. El otro 1 por ciento es la mejora del rendimiento operativo, pero eso tarda años en notarse. El precio es simple: ‘Antes recibías 100 dólares por kilogramo, ahora recibes 110’.

¿Cree que las generaciones más jóvenes están ayudando a movilizar esta digitalización?

Puede que sea el caso en la India, pero la India es muy diferente del resto del mundo. La adopción es alta debido al acceso a smartphones y planes más baratos. No he visto la misma actitud en otras naciones donde el coste es alto o las prioridades son diferentes. En España e Italia, ya no queda nadie en los pueblos; son pueblos que se están muriendo. En las economías en desarrollo, la mano de obra sigue ahí. Lo que funciona es el modelo tecnológico: emplear a gestores de certificación de grupo que hacen toda la recopilación de datos para, digamos, 50 agricultores. Cooperativas. Mientras obtengan un precio justo, todos ganan.

¿Cómo se puede incentivar a la gente para que comparta datos sensibles como el origen y el coste?

La gente se está dando cuenta de que esto va a ser un campo de juego nivelado en el futuro, basado en regulaciones como la EPR y el pasaporte digital de producto (DPP). Las marcas están firmando compromisos de transparencia y yendo más allá del nivel 2 (Tier 2). Poco a poco, se están dando cuenta de que ya no pueden jugar con un dólar aquí y un dólar allá. Tienen que competir en rendimiento y ESG, no en ocultar datos para cobrar más. Esta toma de conciencia es dolorosa para el sector porque fue una ventaja comercial que tuvieron durante décadas. En algunos casos, es como arrancar la tirita de golpe.

También hay incentivos para la divulgación de datos en términos de préstamos bancarios. Si tienes datos ESG y auditorías de terceros, obtienes una tasa financiera preferente. En un préstamo de 15 millones de dólares, una reducción del 1 por ciento son 150,000 dólares, lo que es suficiente para tus proyectos e informes de ESG. Casi todos los bancos estándar ofrecen ahora mejores tasas porque tienen la obligación de la Comisión de la UE de invertir en empresas más ecológicas.

Se dice que las auditorías no ofrecen una imagen en tiempo real. ¿Cómo se puede implementar un seguimiento continuo?

Una auditoría son cinco días de 360. No se puede decir que una auditoría exitosa signifique que el trabajo está hecho; hay mucho más en un día. Una auditoría solo comprueba la integridad del proceso. La triangulación es importante. Para una auditoría de algodón orgánico, buscamos que cada lote se suba a la plataforma. Comprueba las entradas, las salidas y las pérdidas de conversión. Una vez que tienes estos puntos de datos en una plataforma, ves las señales.

Estamos trabajando en nuestra plataforma para pasar al tercer nivel. Si la producción de algodón en la India, por ejemplo, fue baja este año, ¿es siquiera posible que se produzca un cierto tonelaje más tarde? Esto lleva años de estandarización de datos. Hoy en día son muchos escenarios ad-hoc caso por caso, utilizando informes del Banco Mundial y parámetros de riesgo para identificar lo que está sucediendo sobre el terreno para que los auditores sepan dónde centrarse.

¿Qué tecnologías se utilizan realmente para garantizar que el material de una prenda procede de una granja específica?

La tecnología podría ser Excel, o una plataforma digital, o blockchain. Depende de lo compleja que sea la cadena de suministro. Creo que “herramientas de riesgo” es la mejor expresión. Si eres una marca, necesitas identificar las “ramas” y las “hojas” de tu cadena de suministro. De 100,000 granjas, lo reduces a 20 granjas que son tus áreas de riesgo: puntos críticos de biodiversidad o de agua.

Lo que usamos es una plataforma digital que funciona con blockchain por la integridad de los datos, pero depende de tu presupuesto. El objetivo es evitar acorralar a la gente. El sesenta y siete por ciento del mercado es poliéster; el algodón orgánico es solo el 2 por ciento. Si los arrinconamos antes de que puedan escalar, matamos el incentivo. Hemos visto casos en los que los agricultores se pasan a cultivos desconocidos que no requieren el mismo escrutinio solo para sobrevivir.

¿Qué pasa con los trabajadores informales y los que trabajan desde casa? ¿Se formalizarán alguna vez en la cadena de suministro?

El porcentaje de trabajadores informales supera el 60 por ciento hoy en día, es enorme, especialmente con el auge de la economía de los residuos. Existe un riesgo importante para los trabajadores informales en cuanto a salarios, riesgos químicos y sociales. Estamos tratando de ver qué podemos ofrecer como garantía, porque para una marca es un riesgo reputacional.

Se puede formalizar si hay un margen de beneficio adecuado. Los incentivos gubernamentales, como las leyes EPR en Europa, formalizarán lentamente el sector. Estos trabajadores estuvieron ocultos durante mucho tiempo. Hace diez años, los estándares sociales ni siquiera estaban claros. Tenemos que reconocer que perdimos gente por el camino y encontrar un plan de acción para incluirlos. Las marcas pueden actuar como modelos a seguir: si una gran marca incluye al sector informal en sus políticas, otras la seguirán.

¿Cómo gestionan los casos en los que las fibras sostenibles se mezclan con las convencionales en la fábrica?

El escenario de la mezcla comenzó con el “balance de masas” como una forma de escalar; la intención era positiva debido a la no disponibilidad de fibras sostenibles. Pero en Oeko-Tex, hemos rechazado todo tipo de enfoques de balance de masas.

Aplicamos el enfoque de segregación. El material tiene que estar estrictamente separado en el almacén y en las líneas de producción, de lo contrario, las pruebas de laboratorio para OGM y pesticidas fallarían. Otros esquemas que solo se basan en papel podrían permitir el balance de masas para centrarse en el aumento general de fibras sostenibles, pero nuestra fortaleza es el laboratorio y la trazabilidad física.

¿Qué necesita cambiar?

Mucha gente piensa que los consumidores lo deciden todo, pero yo no creo en eso. Las decisiones empresariales, las necesidades regulatorias y los incentivos financieros impulsan el cambio. Si la gente de la industria tiene el conocimiento adecuado y acceso a la financiación, actuarán. Si no tienes beneficios, no puedes escalar estos proyectos de sostenibilidad. No tengo ninguna duda al respecto. No habría auge de Temu y Shein en Europa si todos los consumidores decidieran que solo comprarán materiales sostenibles o pudieran permitirse el sobreprecio. Está demostrado que la sostenibilidad es rentable. Se nos están acabando las excusas. Tenemos demasiados directores de sostenibilidad que nunca han pisado una fábrica; sus decisiones provienen de un manual en lugar de lo que es factible. Necesitamos aplicar el Principio de Pareto: centrarnos en lo que crea el mayor impacto, en lugar de en detalles insignificantes que nadie tiene dinero para pagar.

En tiempos difíciles como estos, ¿cómo se pueden gestionar los riesgos?

Si observamos los últimos años, marcados por la Covid, las perturbaciones climáticas y la inestabilidad geopolítica actual que afecta a mucho más que el transporte, la energía y las materias primas, está bastante claro que nuestras cadenas de suministro no pueden basarse solo en la opción de precio más barata, sino en la resiliencia.

Para las marcas, sinceramente, se reduce a invertir en asociaciones a largo plazo, tener claridad sobre los riesgos y evitar decisiones a corto plazo. Creo que para los proveedores, los riesgos son aún mayores. No pueden seguir operando en una caja negra y necesitan entender mejor sus propias cadenas de suministro, ya sea en términos de materias primas, agua o energía, ya que estas interrupciones no solo son operativas o financieras, sino que también tienen un impacto directo en los medios de vida a lo largo de toda la cadena de suministro.

Aquí es donde la trazabilidad se vuelve muy importante y no debe verse solo como otro requisito de cumplimiento, sino como una herramienta para visualizar los riesgos y gestionarlos de manera más eficaz.